Общепринятое мнение, что средства массовой  информации являются "глазами и ушами" общества, сегодня вызывает сомнение.

Могут ли СМИ, как  «сторожевой пес», защищать общественные интересы, или  СМИ однозначно вовлечены в  марафон в стремлении объявить одних политических игроков «бесами», создавая при этом образ врага и экстраполируя это на всю нацию, чтобы оправдать собственное  насилие, несмотря  на преследуемые цели, а других представлять «ангелами».

     Нередко можно услышать, что политические деятели в своих выступлениях используют провокационные и оскорбительные высказывания, а пресса всего лишь освещает их. Нельзя не согласиться с данным аргументом, но кратким коллажем скандальных тем и «афер» медиа по сути искажает основное содержание информации, придавая серьезным проблемам, так называемый  непристойный характер. Зачастую в СМИ демократия представляется потребителю некоей виртуальной игрой, а вовсе не серьезным делом серьезных людей.

     Изначально условимся, что право на информацию и свобода СМИ - главные ценности демократии. Однако, несмотря на то, что культура политического скандала распространяется в обществе как культурный вирус, эти ценности должны на основании информационной культуры выработать у  личности, общества и государства адаптационные возможности к динамическому развитию, правильную  нравственную  ориентацию. Именно в защиту этих ценностей необходимо ускорить процесс формирования европейской системы информационной безопасности. Цель этого процесса - формирование общеевропейского информационного пространства, а ожидаемый эффект - Безопасное информационное пространство.

     Полемика о системе информационной безопасности в научной литературе и в СМИ в основном затрагивает вопросы  способов  и методов защиты  базы данных и информационных систем.
Как известно, система как единое целое подразумевает упорядоченное взаимодействие всех ее составляющих элементов, поэтому  основой эффективности  системы  является соответствующий характер взаимодействия всех ее элементов.

     Что касается идеи безопасности, она подразумевает существование системы защиты, обеспечивающую в таких условиях минимальную степень риска  (в идеале - стремящуюся к нулю!)
В данной ситуации возникает вопрос: можно ли создать такую систему мер, которая  будет своеобразным руководством к действию для предотвращения последствий негативного влияния информации?

     Позволим себе поразмыслить по этому поводу, и сделаем это потому, что однозначного ответа: «Я знаю, как решить проблему формирования общеевропейской системы информационной безопасности» - просто не может быть.

     Так в чем  тогда заключается суть проблемы?

     Информационная безопасность системно не продумана. Однако проблема состоит не только в том, каким образом распространяется информация, но и в том,  что  распространяется. Информационная безопасность подразумевает искоренение, не только  отрицательных результатов, получаемых благодаря разрушительному влиянию распространяемой псевдоинформации, но и предварительную профилактическую работу с целью избежания подобных явлений. 

     Именно потому это не изолированная, а комплексная проблема, требующая разностороннего рассмотрения методов, способов и  средств распространения массовой информации.

     С одной стороны, в геометрической прогрессии растет число   теорий массовых коммуникаций: фрейминг (framing), повестки дня (agenda setting), культивации (cultivation), опосредования (mediation), эффекты третьего лица (или первого лица) (third-person(first-person) effects), селективной экспозиции (selective exposure) и др. Исходя из анализа этих теорий  можно прийти к выводу, что по существу информационное общество далеко не бесконфликтно. Несмотря на то, что эти теории создают новые  модели  взаимодействия СМИ, общества и политической системы, ни одна из них не способна полностью объяснить, предсказать или даже вместить в себя те поразительные изменения, которые происходят в медиаинститутах или в информационных системах.

     С другой стороны, техническая революция создала беспрецедентную опасность уничтожения критически значимых информационных ресурсов или разглашения персональных данных, и предотвратить это современный  уровень развития технической безопасности невозможно. Приведём факты: за первые 5 месяцев 2008 года более 205 финансовых учереждений мира подверглись интернет-атакам; хакеры атаковали сайты Литвы, Эстонии, Польши, Грузии; Спамеры оставили Маршалловы острова без электронной почты; США вновь обвиняют  Китай в хакерских атаках,  Китай же, в свою очередь,  отрицает обвинение; хакеры атаковали также ядерные объекты России; создан уникальный вид  сетевой атаки (phlashing attaсk), способный нанести удар по аппаратной начинке компьютерной системы без возможности восстановления. Всё это даёт возможность экспертам прогнозировать рост числа кибератак против стран-членов Евросоюза.

     Учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что опираться  только на средства технической защиты информационной безопасности не является эффективным.

     Для построения системы взаимодействия охарактеризуем  опасности, которые мы обнаружили в результате систематической политизации, направленной против демократических ценностей.    

1. Общеизвестно, что свобода доступа к информации, с одной стороны, и информационная агрессия - с другой, преодолевается при осуществлении функции арбитра четвертой властью. Однако, как показывает практика, медиа не только попадает под влияние политической системы государства, но иногда сама создает политику через международные медиа-корпорации и крупный капитал. В таком случае опасность информационной агрессии становится массовой и глобальной.              
2. Глобальная доступность инфосферы (интернет), с одной стороны, и увеличение опасности информационных диверсий - с другой, преодолевается развитием сетевой системы и обеспечением систем технической защиты. Но в данном случае, как  показывает практика, глобальные сетевые изменения на основе политизации сетевой системы создают наилучшую среду  для кибератак. Частная жизнь людей и  базы данных  становятся жертвами преступных  действий, не говоря уже об опасности возникновения кибертерроризма.
3. Право на образование и общее признание информационной революции, с одной стороны, и нарастание хаотичности инновационных предложений в 21 веке - с другой, преодолевается долгосрочной инновационной политикой и системным осуществлением инвестиций в сфере научно-технических знаний. Однако в данной сфере  неравномерное развитие государств вызывает тяжелые политические последствия в международных отношениях.

     В результате неравномерного развития информационной культуры государств наблюдаются такие негативные тенденции, как излишнее («зомбирующее») влияние на общество СМИ, опасность разрыва между «информационной элитой» (людьми, занимающимися разработкой информационных технологий и пользующимися ими) и простыми потребителями.
Прежде чем перейти к вопросу формирования общеевропейской системы информационной безопасности, хотелось бы пояснить, почему этот вопрос выносится на европейский форум представителем Грузии.

     В Грузии исследования этой проблемы носят единичный характер. Начиная с 90-х годов Грузия неоднократно становилась жертвой информационных атак, последствия которой мы пожинаем по сей день. Если судить по результатам последних событий, Грузия оказалась агрессором на собственной же территории?! А завтра такая участь может ожидать Украину, Молдавию,   и  другие  государства Европы,

     Отдельные информационные атаки  переросли в информационную войну, которая не ограничилась масштабами Грузии, Америки и России, а охватила практически весь мир, и если бы не своевременное вмешательство Европы, . то остановить эскалацию конфликта было бы невозможно.

     Кавказ - довольно сложный регион с точки зрения этносостава, религиозного и культурного многообразия, а также  с точки зрения геополитики и экономики. Именно поэтому он вполне может быть интересен для внедрения технологий информационной безопасности.

     Результаты последних событий подтверждают, что там, где пересекаются интересы супердержав и где не срабатывает система информационной безопасности. возникает возможность распространения опасности в глобальном масштабе.

     Надо отметить, что Россия приняла доктрину информационной безопасности  в 2000г, в США  стратегия внутренней национальной  безопасности выработана в 2002 и в 2007 годах. В Европе также приняты определенные акты, а именно:

1. Стратегия охраны информационного  общества, которая не является юридически обязывающим документом и призвана определять лишь общие положения совместной политики в области безопасности;
2. Конвенция Совета Европы (Council of Europe) по киберпреступности (Convention on Cybercrime), уровень имплементации которой, к сожалению, довольно низок.

     Хотелось бы подчеркнуть еще одно обстоятельство: если рассматривать  культуру безопасности не только как бизнес-ценность, но и как политическую ответственность, и учитывая то, что затраты, вызванные отсутствием культуры во много раз превышают расходы на инвестиции для повышения  информационной культуры, тогда становится ясной роль Европы в вопросах конкурентоспособных инноваций.

     Исходя из вышеизложенного предлагаем следующее:

1. Разработать Конвенцию информационной безопасности Европы, которая будет являться комплексным документом по обеспечению мер информационных прав (технических, организационных, правовых). Этот документ наряду с уже апробированными  элементами, должен содержать следующее:
   • формирование европейских программ для адаптации к информационному обществу, в которых особое внимание будет уделено информационной культуре для решения вопросов  национального  и регионального аспекта.
   • формирование европейского совета Медия-омбудсменов и совета Омбудсменов по защите данных (или подобные организационные единицы), которые будут осуществлять мониторинг информационной психологической войны, информационной экологии, рассматривать жалобы в  соответствии с этическими кодексами и разрабатывать соответствующие рекомендации.
   • мотивацию осуществления долговременной инновационной политики. Разработку инвестиционных программ в области научно-технических знаний, с обязательным применением  региональных интеллектуальных ресурсов (научно-технические библиотеки, информационные службы, перевод научно-технической литературы и др.)
   • внедрение вспомогательных организационных форм для инновационных процессов (свободные экономические зоны высоких технологий, технопарки и др.)
   • имплементацию и мониторинг международных актов в киберпространстве для лицензирования и полноценного внедрения  системы стандартов в информационной сфере.   

     В конце хотелось бы  отметить, что у информационной войны нет конкретного субъекта, и результат может быть совершенно  непредсказуемым. В информационной войне враг - условное понятие так же, как и победитель. Демократическое государство должно быть гарантом свободы СМИ, чтобы псевдособытия не перекрывали собой к общественно важные события. Но справиться с этой проблемой отдельное конкретное государство не в состоянии, даже будучи супер- государством и при наличии собственных стратегий и концепций.

     Информация не может рассматриваться как атомная бомба, чтобы её запретить, а   затем  установить мониторинг по ее неприменению.

     Сегодня нередко можно услышать, что кто-то выиграл, а кто-то проиграл информационную войну: Косово, Босния, Сомали, Чечня, Карабах, Абхазия, Южная Осетия - драматизм развязанных в этих регионах конфликтов  и картину человеческого страдания  легко донести до общественности с помощью СМИ, но, к сожалению, эти «информационные инъекции» страха, которые мы видим на экране, применяют для зомбирования людей. Каждый из нас может стать жертвой информационной войны, а потому, прежде чем в этой сфере начнут работать конкретные механизмы, кризис ожидания возможно предотвратить, и мы, из Грузии, начинаем движение: «Скажи  НЕТ  информационной  войне!»